En esta contribución damos cuenta de los resultados de un proyecto de investigación en el que hemos analizado la visión de la industria sobre la gobernanza de la innovación responsable en un caso poco estudiado en la literatura especializada: las cooperativas. La experiencia acumulada evidencia las dificultades para involucrar al sector privado en el desarrollo de proyectos de innovación responsables ante los grandes retos sociales de nuestro tiempo. A su vez, se constata un creciente interés por comprender cómo la experiencia de las empresas que integran una visión social en la definición de la misión, la visión y los valores de su proyecto empresarial puede ayudar a identificar vías para reducir la distancia entre empresas y otros actores interesados. Los resultados subrayan el valor de la innovación responsable en las cooperativas, si bien evidencian la importancia de una interpretación situada. Podemos identificar un conjunto de ideas que dan sentido a la interpretación de la responsabilidad (e.g., el valor del trabajo, el legado, etc.). Sin embargo, las declinaciones de estos valores rectores difieren, lo que sugiere una relación estrecha entre la conceptualización de la innovación responsable y las condiciones institucionales y organizativas de cada empresa.
In this contribution, we report the results of a research project in which we have analyzed the industry's vision on the governance of responsible innovation in a case that has been scarcely studied in the specialized literature: cooperatives. The accumulated experience shows the difficulties in engaging the private sector in developing responsible innovation projects for the grand social challenges of our time. At the same time, there is growing interest in understanding how companies that integrate a social vision into their mission, vision, and values can help identify ways to reduce the distance between companies and other stakeholders. The results underscore the value of responsible innovation in cooperatives but highlight the importance of a situated interpretation. We can identify a set of ideas that give meaning to the interpretation of responsibility (e.g., the value of work, legacy, etc.). However, the interpretations of these guiding values vary, suggesting a close relationship between the conceptualization of responsible innovation and each company's institutional and organizational conditions.
En las últimas décadas, el concepto de innovación ha ido transitando hacia una comprensión más abierta de las relaciones entre ciencia y sociedad, con el objetivo de identificar oportunidades que permitan mejorar nuestra capacidad de responder a retos sociales compartidos a través de la investigación y la innovación. Sin embargo, esto requiere entender que la racionalidad subyacente a la investigación y la innovación debe ser sensible a la diversidad de formas racionales de actuar y conocer, lo que exige dar cuenta de la visión, las lógicas y las prácticas de actores tradicionalmente excluidos del proceso de investigación e innovación.
En esta contribución ponemos el foco en la visión de la economía social y solidaria y, más concretamente, en la visión de las cooperativas sobre la investigación y la innovación responsables. La justificación de esta aproximación da cuenta de dos tendencias que transcurren de manera paralela tanto en la teoría como en la práctica. Por un lado, la experiencia acumulada evidencia las dificultades para involucrar al sector privado en el desarrollo de proyectos de investigación e innovación responsables ante los grandes retos sociales de nuestro tiempo. Por otro lado, en los últimos años existe un creciente interés por comprender cómo la experiencia de las empresas que integran una visión social en la definición de la misión, la visión y los valores de su proyecto empresarial puede ayudar a identificar vías para reducir la distancia entre empresas y otros actores interesados.
En esta contribución damos cuenta de los resultados de un proyecto de investigación desarrollado en el marco de la experiencia cooperativa de Mondragon. A través de este proyecto, hemos analizado las conceptualizaciones de la innovación y la responsabilidad que se derivan de los discursos de distintos miembros de las cooperativas del grupo, así como su relación con las condiciones institucionales en las que se desarrolla dicha reflexión. Los resultados subrayan la importancia de la innovación en relación con la capacidad de las cooperativas para hacer frente a los retos que enfrentan, si bien se requiere interpretar el proceso de innovación de manera adecuada al contexto propio de la experiencia cooperativa. Es por ello por lo que podemos identificar un conjunto de ideas (e.g., el valor del trabajo, el legado...) que dan sentido a la interpretación de la responsabilidad de los/as participantes en el ejercicio. Sin embargo, las declinaciones de estos valores rectores difieren entre los participantes y sugieren una relación estrecha entre las condiciones institucionales y organizativas de cada cooperativa y la conceptualización de la responsabilidad y la innovación.
En primer lugar, describimos los desarrollos recientes en la manera de entender las relaciones entre ciencia y sociedad y su declinación en el contexto europeo, a través del paradigma de la Investigación e Innovación Responsables (RRI, de sus siglas en inglés). En los siguientes dos apartados, problematizamos, desde una perspectiva teórico-conceptual y práctica, los supuestos que articulan la visión inclusiva y deliberativa del paradigma RRI para ubicar la importancia de una aproximación pluralista y situada a la gobernanza de la innovación responsable. En el apartado correspondiente al caso y la metodología describimos el caso de estudio y la metodología empleada en el proyecto de investigación, para, finalmente, presentar los principales resultados.
A lo largo de las últimas dos décadas, las políticas de investigación y desarrollo (I+D) europeas reflejan una comprensión más compleja de la naturaleza de la ciencia y de su relación con el resto de la sociedad. A ello se suma un impulso de nuevas políticas inclusivistas que sugieren la integración de distintos actores dotados de conocimientos, intereses y demandas en el proceso de I+D, así como la apertura a la discusión del sentido, propósito y dirección de la investigación y la innovación
Una buena parte de los nuevos patrones de investigación se revela en la promoción de actitudes emprendedoras y colaborativas entre los actores académico-empresariales de la investigación y el desarrollo.
El resultado es que la apertura de la actividad científico-tecnológica a la economía achica el espacio de lo posible: los nuevos patrones de investigación se abren al reconocimiento de la naturaleza compleja de la actividad científico-tecnológica y a una división del trabajo más interactiva entre los distintos actores del sistema de I+D. Sin embargo, esta apertura limita la diversidad de trayectorias por las que la I+D puede desplegarse y progresar. A ello se debe que las propiedades normativas de la trayectoria socio-tecnológica se hayan decidido sobre un conjunto limitado de intereses y preferencias sociales, de manera que la dirección de la innovación y nuestra disposición a asumirla como un hecho inevitable no sean cuestionadas
Para gestionar las crecientes disputas entre las diferentes visiones sobre las trayectorias posibles de la I+D, se ha establecido una demarcación funcional, institucional y moral de las fases de la cadena de la innovación.
Tal como hemos señalado previamente en otras contribuciones,
Sin embargo, a lo largo de las dos últimas décadas, la mayor permeabilidad de la ciencia a la economía y a la sociedad ha venido acompañada de nuevas tensiones entre las dinámicas de apertura y cierre que empañan las fronteras tradicionales entre ciencia y sociedad. Puede decirse que hay un creciente reconocimiento institucional para concebir la investigación y la innovación como un proceso complejo, es decir, dependiente de la interacción de una amplia variedad de actores, consideraciones, demandas, expectativas y valores.
En el ámbito de la Unión Europea -que es donde se localiza nuestro análisis en esta contribución-, en relación con una mayor integración sociotécnica y la inclusión de los criterios de responsabilidad más robustos y deliberativos, distinguimos que las políticas públicas de ciencia y tecnología europeas incluyen la necesidad y relevancia de establecer vínculos de corresponsabilidad entre los actores interesados en los procesos de investigación, desarrollo e innovación (I+D+i). A nivel narrativo se aprecia una paulatina inclinación hacia nuevos patrones de investigación relacionales caracterizados por la anticipación -definición de la agenda y diseño de la trayectoria de la investigación-, la apertura -una interacción mayor con organizaciones y entidades- y la interdisciplinariedad -la integración de cuestiones filosóficas, sociales y económicas en el núcleo de la investigación científico-tecnológica-.
Dentro de esa progresiva integración ciencia-sociedad se encuadra el Programa Marco “Horizonte 2020” (periodo 2014-2020), que estima la Investigación y la Innovación Responsables (Responsible Research and Innovation, o RRI por sus siglas en inglés) como una cuestión transversal a sus tres grandes prioridades: la ciencia excelente, el liderazgo industrial y los retos sociales
desarrollando capacidades y formas innovadoras para conectar la ciencia con la sociedad [...]: Permite que todos los actores sociales (investigadores, ciudadanos, responsables políticos, empresas, organizaciones del tercer sector, etcétera) trabajen juntos durante todo el proceso de investigación e innovación para alinear mejor el proceso y sus resultados con los valores, necesidades y expectativas de la sociedad europea.
Este nuevo paradigma tiene como propósito general transformar radicalmente la forma de comprender y hacer ciencia y su relación con la sociedad. De forma muy resumida, el enfoque RRI contiene dos ingredientes: (i) responsabilidad ante el proceso de I+D+i: la necesidad de integrar un conjunto más amplio de actores e interacciones en la actividad científico-tecnológica; y (ii) responsabilidad ante los resultados e impactos de la I+D+i: abrir a la discusión el sentido, propósito y dirección de la investigación y la innovación a través del impulso a la integración de la innovación con los distintos retos y expectativas sociales.
La formulación de René von Schomberg explicita el carácter interactivo y colectivo de la investigación e innovación responsables, entendido en términos de responsabilidad mutua entre los actores sociales:
La Investigación e Innovación Responsable es un proceso transparente e interactivo mediante el cual los actores e innovadores sociales se responden mutuamente entre sí con miras a la aceptabilidad (ética), la sostenibilidad y la conveniencia social del proceso de innovación y sus productos comercializables (para permitir una inclusión adecuada de los avances científicos y tecnológicos en nuestra sociedad).
A partir de esta definición, la demanda de corresponsabilidad puede entenderse como el empeño por desplegar interactivamente entre los distintos actores societales los siguientes cuatro principios de una investigación e innovación responsables:
A la luz de la breve y sintética genealogía presentada anteriormente, puede concluirse que el paradigma deliberativo representa en la nueva narrativa europea sobre políticas de I+D un modelo de democracia que proporciona arreglos a la demanda de generar vínculos de responsabilidad mutua.
La inclusión del paradigma deliberativo en los procesos de investigación e innovación, según Von Schomberg,
Esas capacidades para formar y transformar las preferencias de los participantes, en torno a la consideración de un problema complejo desde perspectivas diferentes, y orientar el diálogo hacia una solución consensuada del problema, se fundamentan en una comprensión procesual del diálogo deliberativo estructurada sobre los principios de libertad, razonabilidad, igualdad y consenso racional.
No obstante, esta aproximación ha sido problematizada tanto desde la reflexión teórico-conceptual
Desde una perspectiva teórica, el profesor Olivé,
La tesis central que quiero defender es que podemos mantener la intuición de que parte de lo que significa que una proposición sea verdadera, es que sería posible alcanzar un consenso racional calificado -situado, no universal- y también la intuición de que al afirmar que una proposición es verdadera consideramos que describe correctamente la realidad, o que lo que enuncia es un hecho.
En primer lugar, Olivé entiende que es necesaria la definición de un modelo de racionalidad que permita transcender las diferentes visiones del mundo que se articulan, por ejemplo, en el marco de diferentes esferas de valor (social y científica, por ejemplo) y, para ello, identifica dos vías posibles. Por un lado, la capacidad universal de las personas que, sin embargo, difieren en su desarrollo en relación con los diferentes esquemas conceptuales sobre los que se articulan las diferentes visiones del mundo que conviven en una comunidad; lo que denomina una definición pluralista de la racionalidad. Por otro lado, un modelo de racionalidad en el que la capacidad de transcender los diferentes esquemas conceptuales sobre los que operan las diferentes visiones del mundo va más allá que la capacidad de negociación de los miembros de una comunidad; lo que denomina una definición idealista de la racionalidad. En este sentido, Olivé defiende una aproximación pluralista a la definición de la racionalidad que, sin embargo, no renuncia a describir una realidad compartida por personas con diferentes visiones del mundo en el seno de la misma comunidad.
En segundo lugar, Olivé defiende que un modelo de racionalidad pluralista basado en un consenso racional situado no renuncia a una descripción adecuada de la realidad que transcienda los límites de los diferentes esquemas conceptuales sobre los que se estructuran las distintas visiones del mundo. Olivé destaca que un consenso racional situado requiere de lo que denomina “condiciones epistémicas óptimas”, lo que incluye “que los sujetos epistémicos tengan los recursos conceptuales y materiales adecuados para entender y criticar las razones que pueden ofrecerse a favor y en contra de ‘p’”.
En conjunto, Olivé sugiere una definición de racionalidad que, si bien retiene las virtudes del modelo habermasiano, en el sentido de situar la capacidad de un acuerdo racional entre diferentes en el centro de la ecuación deliberativa, no se compromete con una visión universalista del consenso racional que, contra la experiencia acumulada en la práctica, sugiere la necesidad de transcender las condiciones particulares de cada contexto específico. Esta visión pluralista, no relativista, y situada del consenso racional, define, a nuestro entender, un modelo deliberativo más plausible y adecuado a las necesidades expuestas desde el desarrollo de una investigación e innovación responsables.
En términos prácticos, la experiencia acumulada en el desarrollo del programa “Horizonte 2020” y sus antecedentes revela como los principios de una aproximación deliberativa a la gobernanza de la investigación e innovación se ha ido modulando en el tiempo.
Una primera generación de procesos deliberativos tiene origen en la necesidad de integrar consideraciones éticas, sociales o políticas en el desarrollo de aquellas tecnologías que pueden generar resistencia y contestación social. Para ello, se promueven iniciativas en las que
La segunda generación de procesos deliberativos, sin embargo, fija su atención en la capacidad para influir en el proceso de toma de decisiones, desplazando la necesidad de captar la voz media de la ciudadanía. En este caso se enfatiza la necesidad de integrar perspectivas más informadas (actores concretos dotados de intereses y demandas), se reduce el abanico de temas debatibles (por ejemplo, la agenda se define de manera coherente al perfil de los participantes) y el proceso participativo se diseña de tal manera que permita influir en el proceso de toma de decisiones, tanto a nivel del proceso de investigación como a nivel de las políticas de I+D+i.
La tercera generación, finalmente, se articula sobre la necesidad de hacer partícipes a los actores implicados en la definición y el diseño de las propias iniciativas. Es decir, se entiende que la definición del perfil de los participantes, el diseño del diálogo deliberativo y los objetivos a los que se aspira son cuestiones abiertas y contingentes por lo que se favorece la integración temprana de los participantes en el propio diseño de las iniciativas.
Finalmente, la progresiva modulación de los principios de la democracia deliberativa, en su aplicación a la comunicación entre actores interesados en el proceso de investigación e innovación, cristaliza en los proyectos financiados en el marco de “Horizonte 2020” como Res-Agora
Res-AGora desarrolla un programa de investigación iterativo y recursivo para el monitorizaje de prácticas RRI
En relación con la necesidad de situar la reflexión inclusiva y deliberativa sobre la innovación responsable como una dimensión integrada en el sistema de gobernanza, el proyecto GREAT fundamenta su contribución en una reflexión teórica y eminentemente filosófica sobre las bases éticas de la innovación responsable.
En conjunto, una reflexión teórico-conceptual crítica del desarrollo de patrones de investigación e innovación responsables sostiene la necesidad de una aproximación pluralista y situada al concepto de racionalidad sobre el que fundamentar la inclusión y deliberación entre actores con diferentes visiones del mundo. La experiencia práctica sugiere que, por un lado, una racionalidad situada no se puede concebir como un conjunto de principios, valores y maneras de hacer establecidas
En los siguientes apartados, damos cuenta de los resultados de un proyecto de investigación en el que nuestro objetivo ha sido comprender como se conceptualiza en la práctica el reto que plantea una gobernanza de la investigación e innovación responsables con respecto a los grandes retos sociales en un contexto muy específico y poco estudiado en la literatura especializada.
La revisión del desempeño de los diferentes proyectos financiados en el marco del programa “Horizonte 2020” revela que, en los últimos años, la producción académica sobre investigación e innovación responsables se ha ralentizado y, entre las razones que explican este desarrollo, diferentes contribuciones destacan las dificultades para integrar el ámbito de la industria.
Sin embargo, en la literatura académica se defiende que RRI representa una respuesta potencialmente eficiente para dos retos contemporáneos de la industria: la necesidad de innovar para ser competitivos y la necesidad de mantener la confianza del público a través de innovaciones que sean capaces de generar valor social.
A su vez, existe un creciente interés por analizar y entender modelos industriales que por su propia naturaleza combinan de manera eficiente el impulso por la innovación con una vocación social. Es el caso de las entidades de la economía social y solidaria y, más concretamente, las cooperativas.
El caso en el que se fundamenta nuestra aproximación es la experiencia cooperativa de Mondragon.
En este proyecto nuestro objetivo ha sido comprender la reflexión que miembros de diferentes cooperativas del grupo hacen sobre los retos que enfrenta el modelo socio-empresarial de las cooperativas en la actualidad, como afecta a su manera de entender o conceptualizar la responsabilidad y la innovación y cuáles son las condiciones institucionales en las que desarrollan esta reflexión.
El ejercicio hace uso de metodologías avanzadas que tienen por objetivo fomentar relaciones de confianza y corresponsabilidad en el marco de sistemas de gobernanza complejos. En concreto, diseñamos el “workshop” siguiendo el método de co-construcción definido en el proyecto Res-Agora.
El ejercicio consta de diferentes sesiones de trabajo divididas en dos bloques principales (ver
Fase
Tarea
8:30 - 9:00
BIENVENIDA
9:00 - 9:30
PRESENTACIÓN DEL PROGRAMA Y EL PROYECTO
9:30 - 10:30
EXPLORAR (de abajo arriba)
1 SESIÓN (grupos): gobernanza co-responsable.
PAUSA
10:45 - 11:45
2 SESIÓN (grupos): retos principales.
11:45 - 12:45
3 SESIÓN (grupos/plenario): retos y gobernanza
COMIDA
14:30 - 15:00
PRESENTAR (de arriba abajo)
PRESENTACIONES GRUPOS
15:00 - 16:00
4 SESIÓN (plenario): retos, dimensiones y capacidades para la gobernanza.
PAUSA
16:15 - 17:15
5 SESIÓN (grupos): dimensiones y experiencias
17:15 - 18:00
SESIÓN_CIERRE (plenario): dimensiones, retos y gobernanza
En el ejercicio participaron un total de 13 miembros, con diferentes responsabilidades en los órganos de la gobernanza (consejo rector, consejo de dirección y consejo social) de 5 cooperativas:
Sector
Participantes
Industrial A
2 (CR y CS)
Industrial B
3 (CR, CD y CS)
Industrial C
3 (CR, CD y CS)
Conocimiento A
2 (CR, CD)
Conocimiento B
3 (CR, CD)
Las sesiones fueron grabadas para su posterior análisis y tratadas usando el programa de transcripción y análisis de textos Sonal
En términos generales, los discursos de los participantes revelan una preocupación por la capacidad del modelo cooperativo para adaptarse continuamente a un contexto (económico, social y cultural) en transformación permanente sosteniendo un proyecto socio-empresarial competitivo y capaz de generar valor social. En concreto, consideran que sus cooperativas tienen más debilidades que fortalezas para encarar los retos a los que se enfrentan, lo que no necesariamente se deriva de su naturaleza cooperativa (ni para bien ni para mal), pero si está relacionado con su modelo de gobernanza; si bien, consideran que debilidades y fortalezas se equilibran al considerar su capacidad para avanzar hacia un modelo de gobernanza basado en la corresponsabilidad.
Dificultades y fortalezas se relacionan con factores externos e internos. Entre los factores externos los participantes destacan los siguientes temas: nuevas demandas del mercado, la creciente complejidad e incertidumbre que acompaña el desarrollo de sus proyectos y los cambios en las aspiraciones, motivaciones y necesidades de la sociedad y las nuevas generaciones. Entre los factores internos destacan, en primer lugar, su modelo de organización del trabajo, las motivaciones e implicación de los socios y trabajadores (motivaciones, implicación profesional y societaria, cambios generacionales, sentido de pertenencia y acomodación, por este orden), la dimensión de las cooperativas, los mecanismos de intercooperación entre cooperativas del grupo y, a otro nivel, temas como las malas prácticas, alineación entre órganos o las desigualdades.
Preguntados sobre los retos que enfrentan los proyectos socio-empresariales de sus correspondientes cooperativas, y bajo el paraguas del concepto de corresponsabilidad, en sus intervenciones destaca sobre todas las demás la preocupación por la competitividad y su impacto en la resiliencia del proyecto cooperativo. Seguidamente, señalan, en este orden, su apuesta (o respuesta) por la innovación y la captación de talento, su vocación de transformación social, el modelo de gobernanza y, en otra medida, temas como legado o el sentido de pertenencia. A la hora de acordar cuales son los retos principales los participantes sintetizan estos retos en torno a tres ejes principales: la competitividad (o resiliencia) en condiciones incertidumbre (qué hacer), la necesidad de innovar y captar talento (cómo hacer) y la adaptabilidad del modelo cooperativo a un contexto social y cultural en transformación permanente (porqué o para qué hacer).
En el eje sobre ‘qué hacer’ para ser competitivos en un contexto dominado por la incertidumbre los participantes destacan la necesidad de ser capaces de generar valor añadido a través de la integración de productos que permitan diferenciar su oferta y la diversificación sectorial para ganar flexibilidad ante cambios sectoriales coyunturales y ampliar los márgenes de rentabilidad de sus proyectos. En breve, se trata de transitar de productos y sectores a servicios integrales.
Para ello señalan la necesidad de
En el eje ‘como hacer’ los participantes enfatizan la necesidad de mejorar procesos y renovar perfiles para ser más competitivos partiendo de una concepción democrática de la empresa. En breve, los participantes destacan la naturaleza ambivalente del modelo cooperativo ya que, si bien consideran que es particularmente resiliente ante situaciones de crisis, las opiniones son contrapuestas a la hora de valorar si su impulso para la innovación se deriva de su naturaleza cooperativa.
Destacan la relación entre, por un lado, procesos y exigencias del mercado y, por otro lado, cambios sociales y culturales y el perfil de los cooperativistas.
En relación con los procesos destacan, por un lado, la dimensión (e.g., expansión internacional a través de filiales) para mejorar sus márgenes de rentabilidad, diversificar su implantación sectorial y mejorar su capacidad innovadora. Por otro lado, sugieren la necesidad de modelos mixtos que doten de flexibilidad en el marco de proyectos de gran envergadura, que permitan una gestión eficiente de los riesgos y mejoren la resiliencia del proyecto socio-empresarial en las matrices cooperativas. Por último, destacan la necesidad de optimizar o reestructurar los procesos de trabajo para ampliar los márgenes, reforzar la autonomía (y flexibilidad) de las cooperativas y agilizar la toma de decisiones. Sin embargo, señalan el dilema que supone la compatibilidad de una apuesta por modelos híbridos (e.g., cooperativas mixtas) con demandas de mayor implicación y compromiso de carácter integral (empresarial y social).
En relación con el perfil del colectivo les preocupa su rigidez y ponen en valor su renovación, si bien, reconocen las limitaciones que se derivan de la situación económica (incertidumbre). De sus colectivos destacan un alto grado de identificación (o sentimiento de pertenencia) debilitado por la dimensión y en contraste con cierta tendencia a la acomodación. Por otro lado, constatan las dificultades para dotarse de perfiles con las capacidades técnicas que requieren para ser competitivos; en concreto, asumen limitaciones (financieras) para la atracción del talento. Por el contrario, consideran su naturaleza participativa un atractivo que puede conectar con las necesidades de nuevos perfiles. Pero, constatan que la demanda de una implicación y compromiso integrales con respecto al proyecto socio-empresarial dificulta la atracción del talento.
En el eje ‘para qué o por qué hacer’ los participantes se refieren a los principios cooperativos para orientar el por qué o el para qué de sus correspondientes proyectos socio-empresariales y enfatizan la transformación social como principio básico de la experiencia cooperativa. En este sentido, la noción de legado es un tema recurrente y se relaciona con los cambios sociales y culturales que identifican en su entorno. Sin embargo, tienen problemas para especificar como se materializa su voluntad de transformación en la práctica.
Por un lado, el principal valor parece seguir siendo el trabajo; núcleo esencial desde el que despliegan los valores que relacionan con la experiencia cooperativa (compromiso, implicación, etc.). De hecho, marcan distancias con respecto a lo que denominan “fundamentalismo” en relación con otros aspectos como el medioambiental o ético en la medida en que pone en cuestión precisamente la capacidad de sus proyectos empresariales para mantener el trabajo (o el empleo) como eje vertebrador.
Por otro lado, constatan un debilitamiento del valor del trabajo entre generaciones más jóvenes frente a otros valores (beneficio, flexibilidad, ocio, conciliación). Lo que a su vez abre el camino a otro tipo de preguntas como la preocupación por las desigualdades (e.g., género, sociales) o la sostenibilidad (e.g., medioambiental). En este caso, el núcleo del proyecto de transformación de las cooperativas pasa del trabajo a la persona; su capacidad para formar personas cooperativas en un entorno social y cultural dominado por el individualismo.
El elemento vertebrador principal de su modelo de gobernanza en los tres ejes (qué, cómo y para qué) se articula sobre su apuesta por la innovación en la medida en que es un principio corporativo de la Experiencia Cooperativa de Mondragon (ECM) que representa una respuesta (teóricamente) eficiente para mejorar la competitividad de las empresas. Sin embargo, también subrayan el riesgo que representa el hecho de que “ahora estamos de repente todos locos por innovar” lo que asocian con una falta de orientación y mayor incertidumbre y ante lo que recurren a la necesidad de desarrollar un modelo de innovación que sea a su vez responsable con respecto a los principios del modelo cooperativo; en sus palabras, “
Por un lado,
Entre estos temas destacan como fortalezas su autonomía y flexibilidad para adaptar la organización del trabajo a las exigencias del momento, la pertenencia a una estructura en red donde convergen diferentes tipos de organizaciones (universidades, empresas, financieras), los mecanismos de inter-cooperación (e.g., FEPI)
Por otro lado, la responsabilidad se define, en términos generales, en el marco de cada cooperativa y, dependiendo de la posición institucional, el foco se sitúa en la relación entre la dimensión empresarial y social en el caso de los socios/as trabajadores/as (gerencia), las relaciones entre los diferentes órganos de gobierno (consejeros/as sociales/as) y la de toma de decisiones (consejeros/as rectores/as). En cualquier caso, la apelación a una innovación que sea responsable con respecto a los principios cooperativos interpela a las cooperativas en relación con su capacidad para compatibilizar retos y principios desde las características propias (tamaño y complejidad, sector o historia) de su modelo de gestión y gobernanza.
En primer lugar, las cooperativas grandes y con un sistema de gobernanza complejo optan por la sistematización de los mecanismos de corresponsabilidad entre socios, entre órganos y entre cooperativas del mismo grupo. Esto requiere una compartimentalización de la toma decisiones que deriva en una división de roles entre estructuras. Esta aproximación dificulta la visualización integral del proyecto socio-empresarial que repercute en el debilitamiento del sentimiento de pertenencia y la implicación del colectivo de socios/trabajadores a todos los niveles. En este caso, la corresponsabilidad es efectiva, pero no resulta de un compromiso activo (o consciente) por parte del colectivo; se podría decir que en cierta medida opera de manera inconsciente. O como sintetizaba un participante, se trata de relaciones de “confianza, con fianza”.
En segundo lugar, en las cooperativas de tamaño medio y que operan en sectores que requieren perfiles técnicos, la corresponsabilidad, a nivel del proyecto, se compagina con la aquiescencia pragmática con respecto a los órganos de gobierno. Un proyecto empresarial muy exigente permite desarrollar la implicación del colectivo. Compromiso que, sin embargo, no se traduce en la implicación en los órganos de gobierno; el colectivo asume las decisiones del ejecutivo sobre la base de una relación de confianza. En este caso, las principales dificultades devienen de los diferentes modelos de relación con el proyecto cooperativo de trabajadores que mantienen una relación de compromiso equiparable a nivel del proyecto empresarial, pero tienen una vinculación societaria distinta o representan a colectivos con vinculaciones distintas en el caso de las cooperativas integrales.
En tercer lugar, la corresponsabilidad se refiere a la integración de la dimensión social y empresarial del proyecto cooperativo a través de las estructuras y procesos de gestión y gobernanza. En este caso, la corresponsabilidad con respecto al proyecto empresarial implica corresponsabilidad con respecto a los órganos de gobierno sobre la base de que ambas dimensiones del proyecto socio-empresarial contribuyen a su capacidad de innovación; participación, diversidad y eficiencia van de la mano. El problema en este caso es que parece depender de las condiciones iniciales de un caso particular, en la medida en que se justifica con base en necesidades vinculadas a la historia propia (superar malas prácticas) y un proyecto empresarial con buena salud (financiera) que permite fijar la atención en otros aspectos; condiciones que dificultan su generalización.
La reflexión sobre la gobernanza se estructura en tres dimensiones: información y comunicación, estructura de la gobernanza, y habilidades de las personas y capacidades de la estructura organizativa.
La reflexión de los/as participantes sobre la gestión de la información y la comunicación en las cooperativas, gira en torno a tres ejes: la inclusión de perspectivas, la calidad de la información y la comunicación y la funcionalidad de los espacios de participación.
En primer lugar, la premisa de partida en relación con la inclusividad es la creencia de que a mayor diversidad interna mayor capacidad para enfrentar retos de manera innovadora y responsable. Sin embargo, constatan que la composición de sus órganos de gobierno se mantiene, relativamente, homogénea, lo que consideran que puede afectar a la representatividad de las decisiones y debilitar la percepción sobre su legitimidad.
En relación con la calidad de la información y la comunicación, los/as participantes se preguntan en qué medida, simplemente “más y mejor” información contribuye a mejorar la comunicación. En el caso de la comunicación entre órganos de gobierno y dirección, los/as participantes se preguntan si más y mejor información entre órganos contribuye a evitar una comunicación basada en el uso estratégico (o interesado) de la información. Por otro lado, diferencian alineación y co-decisión, subrayando la necesidad de garantizar que cada órgano sea capaz de cumplir con su rol y funciones (también, desde el desacuerdo) y la comunicación entre órganos se estructure sobre las bases de una relación de confianza mutua.
En el caso de la comunicación entre órganos y el colectivo de socios/as, los/as participantes comparten cierta frustración a la hora de valorar el impacto de sus esfuerzos para avanzar hacia una comunicación más inclusiva, transparente y participativa. Consideran que su impacto en la implicación de los/as socios/as en las tareas de la gobernanza es limitado (durabilidad e intensidad) en comparación con el esfuerzo que requiere, lo que lleva a cuestionar su funcionalidad.
La reflexión sobre la estructura orgánica del sistema de gobernanza de las cooperativas gira en torno a su adecuación dada la complejidad de sus organizaciones, la relación entre los diferentes niveles de la toma de decisiones (cooperativas y corporación) y la capacidad de adaptación a cambios en el contexto.
En relación con sus organizaciones, los/as participantes destacan el reto que suponen, para la operatividad (representatividad, legitimidad, funcionalidad) de sus sistemas de gobernanza, la dimensión, la complejidad (diversificación sectorial), la dispersión (expansión territorial) y la diversidad (formas jurídicas) de sus negocios. En términos generales, las estructuras básicas no están en cuestión, pero los/as participantes consideran la necesidad de avanzar hacia una participación capaz de conectar “la gobernanza con el día a día de la empresa”.
En relación con los diferentes niveles para la toma de decisiones en el marco del sistema de gobernanza de las cooperativas, los/as participantes consideran el tándem Consejo Rector (CR) y Consejo de Dirección (CD)
En relación con los diferentes niveles que intervienen en la toma de decisiones de las cooperativas en el marco de la corporación, los/as participantes entienden que el principal sujeto de decisión son las cooperativas. Es por ello, por lo que consideran que la corporación tiene legitimidad por delegación; es decir, en la medida en que la pertenencia a la corporación es el resultado de una decisión soberana de las cooperativas. Sin embargo, consideran que esta legitimidad por delegación puede tener los “pies de barro”. Entienden que la toma decisiones tiende a operar “de arriba abajo” lo que, desde la perspectiva de los/as participantes, refuerza una interpretación tecnocrática e instrumental y puede generar cierta desafección entre los/as cooperativistas.
Por último, en este bloque, en las cooperativas se constatan dificultades para adaptarse a los cambios debido al difícil equilibrio entre las necesidades de sus sistemas de gobernanza (tiempo) y la gestión de sus negocios (agilidad) lo que repercute en la capacidad de los/as socio/as para visualizar la relación entre decisiones del día a día y el horizonte estratégico. Para superar este dilema, los/as participantes sugieren la posibilidad de sistematizar los procesos de toma de decisiones; por ejemplo, ponen en valor el uso de modelos estándar para el cálculo de anticipos en diferentes cooperativas que comparten grupo o división. O destacan la utilidad de diferenciar las decisiones según su complejidad y urgencia.
Un último eje de reflexión entre los/as participantes se articula sobre la medida en que las habilidades de las personas facilitan o dificultan la capacidad de sus correspondientes proyectos socio-empresariales a la hora de hacer frente a los retos.
En referencia a sus correspondientes colectivos de socios/as, consideran que están suficientemente comprometidos con el desarrollo del proyecto empresarial y mantienen un sentido de pertenencia e identificación alto con la cooperativa. Sin embargo, se refieren a la dicotomía del trabajador/propietario; la implicación en el proyecto empresarial y el sentido de pertenencia e identificación no se traducen en implicación societaria en los órganos de la gobernanza de las cooperativas. Entre los factores que pueden explicar esta dicotomía destacan que la implicación societaria puede variar en función de los diferentes tipos de socios (cooperativas integrales), los diferentes tipos de vinculación societaria (socios, TCAs, etc.),
Entre las estrategias empleadas para mejorar la implicación societaria, los/as participantes subrayan la importancia de la formación. Ponen en valor los procesos de formación para nuevos/as socios/as y nuevos cargos orgánicos que ofrece la corporación Mondragon a través de su departamento de gestión social, pero demandan referencias que les puedan resultar útiles para complementar estos mecanismos a nivel de las cooperativas. Por otro lado, los/as participantes destacan que la consolidación de sus correspondientes colectivos limita su capacidad de adaptación, debido a que su perfil profesional no se corresponde, necesariamente, con las necesidades que tienen las cooperativas en cada momento, en función de los retos y la evolución del contexto.
En este sentido, junto con la formación, los/as participantes destacan la importancia de la captación de talento, con el objetivo de mejorar la capacitación y especialización de sus colectivos. Sin embargo, constatan sus dificultades y se preguntan en qué medida estas dificultades se derivan de su naturaleza cooperativa. Entre otros factores que debilitan su capacidad para captar talento, se refieren al escaso conocimiento del modelo cooperativo, fuera del grupo y en otras partes del territorio, limitaciones financieras para hacer ofertas de trabajo competitivas y la inadecuación entre los valores que acompañan a su modelo (seguridad, compromiso, vocación social, trabajo) y las aspiraciones, necesidades y motivaciones de las nuevas generaciones (conciliación, flexibilidad, innovación, ocio).
Por último, en el contexto de la reflexión sobre la dicotomía trabajador/propietario, la función de la formación cooperativa y la captación de talento, los/as participantes subrayan la necesidad de una definición del perfil cooperativo que sea coherente y operativa. Por un lado, sugieren habilidades como la capacidad analítica, la capacidad crítica, la empatía, una disposición dialogante y la capacidad para tomar decisiones como una aproximación válida a su interpretación del perfil cooperativo, pero dudan si es lo suficientemente comprehensiva. Por otro lado, constatan las dificultades para hacer operativa una definición del perfil cooperativo que les asista de una manera coherente, en especial, en los procesos de selección y formación de nuevos/as socios/as y la captación de talento.
En esta contribución hemos sostenido que, si bien el modelo de innovación imperante hasta bien entrada la década de los 90 del siglo pasado mantuvo intactas ciertas dinámicas de base (división de roles entre actores, subordinación de la innovación tecnológica a las demandas de la macroeconomía, asunción del carácter inherentemente positivo del progreso), a lo largo de las dos últimas décadas, hay un creciente reconocimiento institucional para concebir la investigación y la innovación como un proceso dependiente de la interacción de una amplia variedad de actores, consideraciones, demandas, expectativas y valores.
En segundo lugar, hemos situado esta tensión de apertura y cierre de los patrones de relación entre ciencia y sociedad en el marco europeo y hemos descrito sus principales características, tal y como se definen en el marco de RRI. En concreto, hemos destacado que RRI contiene dos ingredientes novedosos: una vocación de integrar un conjunto de actores e interacciones más amplio en la actividad científico-tecnológica y una disposición para abrir a debate el sentido, propósito y dirección de la investigación y la innovación.
En tercer lugar, hemos sugerido que, en este contexto, la deliberación nos dota de un marco de referencia para pensar y problematizar cómo se deben desarrollar estas interacciones entre actores interesados. Sin embargo, hemos sostenido que el modelo deliberativo debe dar cuenta de la naturaleza plural de las visiones de los actores interesados en participar de la gobernanza de la investigación y la innovación y una comprensión situada de su aproximación a conceptos clave como la responsabilidad.
Por último, hemos situado esta reflexión teórica en relación con la experiencia práctica derivada de la experimentación con modelos deliberativos en la investigación e innovación para señalar que una aproximación situada a la racionalidad subyacente en la conceptualización de la innovación y la responsabilidad necesita atender a su desarrollo en el marco de prácticas concretas (
Con estos fundamentos, hemos dado cuenta de los resultados de un proyecto de investigación en el que hemos tratado de entender cómo se conceptualizan la responsabilidad y la innovación, así como las condiciones institucionales en las que se desarrolla esta reflexión, en el caso de las cooperativas del grupo Mondragon.
En términos generales, los discursos de los/as participantes revelan una preocupación por la capacidad del modelo cooperativo para adaptarse continuamente a un contexto (económico, social y cultural) en transformación permanente, cada vez más rápido e imprevisible, sosteniendo un proyecto socio-empresarial competitivo y capaz de generar valor social.
Al considerar cómo encarar los retos de futuro, hemos visto que los/as participantes destacan su apuesta por ser innovadores de una manera social o “cooperativamente” responsable. Es decir, destacan la importancia de apropiarse del concepto desde su propia interpretación o visión del mundo. Lo que denominan, en euskara, “
Pensemos, de momento, en estos conceptos -la innovación y la responsabilidad social cooperativa- por separado. Por un lado, hemos visto cómo los/as participantes consideran que el modelo cooperativo, por sus características específicas, es resiliente ante situaciones de crisis, pero enfatizan la necesidad de innovar procesos para mejorar su competitividad, y se preguntan sobre su capacidad para avanzar en esta vía partiendo de una concepción democrática de la empresa. Por otro lado, los/as participantes subrayan la necesidad de desarrollar un modelo de innovación propio; es decir, responsable con respecto a los principios del modelo cooperativo. Sin embargo, dudan sobre la capacidad de los principios cooperativos para orientar su vocación innovadora de una manera responsable en el escenario actual.
En conjunto, hemos destacado que, dentro del modelo cooperativo, existen diferentes interpretaciones del significado de la responsabilidad. El suelo común lo constituye el valor del trabajo, en tanto fundamento común de las diferentes visiones sobre la responsabilidad identificadas en los discursos de los/as participantes. A su vez, hemos identificado maneras distintas de traducir ese fundamento común en diferentes acepciones de la responsabilidad (i.e., sistematizada, pragmática o socio-empresarial) y señalado cómo estas visiones dependen de características propias del contexto de aplicación, es decir, las características propias de cada una de las cooperativas (e.g., tamaño, madurez, desempeño etc.) y las condiciones institucionales en las que se desarrolla esta reflexión (i.e., comunicación e información, estructura de la gobernanza, y habilidades personales y capacidades organizativas).
Consideramos que los resultados de este trabajo de investigación subrayan la importancia de considerar las distintas interpretaciones de las trayectorias de la investigación y la innovación en cada contexto. En el caso de la praxis de los cooperativistas, la integración “natural” de la visión económica y social en su concepción del proyecto socioempresarial de las cooperativas determina en gran medida su acercamiento a los patrones a través de los cuales avanzar hacia una innovación responsable respecto de los retos sociales y medioambientales que identifican en su entorno más inmediato. Sin embargo, tal y como se revela en las diferentes concepciones de la noción de responsabilidad que articulan en su praxis, trasladar la responsabilidad al núcleo del modelo de innovación en sus diferentes fases requiere considerar las características propias del contexto de aplicación, es decir, en el caso de las cooperativas, las características que definen su modelo de negocio (e.g., sector, tamaño, desempeño o ciclo de vida).
Desde nuestra perspectiva, los resultados presentados contribuyen a clarificar las necesidades y capacidades para la implementación de la investigación e innovación responsables en la empresa, un contexto poco analizado en la literatura. La principal novedad radica en las características peculiares del caso de estudio: las empresas cooperativas. Sin embargo, las conclusiones del proyecto presentan limitaciones dignas de destacar. La muestra sobre la que hemos desarrollado la identificación de las narrativas de los cooperativistas es diversa pero limitada, por lo que no podemos generalizar los resultados al conjunto de cooperativistas del grupo o a cooperativas más allá del grupo Mondragon.
Finalmente, uno de los principales resultados del proyecto es un cuestionario que hemos desarrollado a partir de los discursos de los participantes en el ejercicio para su contraste con expertos en la materia. Validar el cuestionario nos permitirá analizar una muestra más representativa del colectivo de cooperativistas que componen el Grupo Mondragon en el futuro, así como, la extensión del análisis sobre la gobernanza de la innovación responsable en la industria a otras empresas no cooperativas del territorio y otros actores interesados del territorio.
Financiamiento
El trabajo de campo se desarrolló con la financiación de la Diputación Foral de Gipuzkoa en el marco del programa
Queremos mostrar nuestro agradecimiento a los investigadores del Instituto de Estudios Cooperativos LANKI de Mondragon Unibertsitatea por su contribución al desarrollo del trabajo de campo realizado para fundamentar esta contribución, en particular, a Arianne, Ion, Aritz y Fred. Por otro lado, a los cooperativistas que han participado en el proyecto sin cuya contribución este trabajo no hubiera sido posible.
[“building capacities and developing innovative ways of connecting science to society. It will make science more attractive (notably to young people), raise the appetite of society for innovation, and open up further research and innovation activities. It allows all societal actors (researchers, citizens, policy makers, business, third sector organisations etc.) to work together during the whole research and innovation process in order to better align both the process and its outcomes with the values, needs and expectations of European society”];
[“Responsible Research and Innovation is a transparent, interactive process by which societal actors and innovators become mutually responsive to each other with a view to the (ethical) acceptability, sustainability and societal desirability of the innovation process and its marketable products( in order to allow a proper embedding of scientific and technological advances in our society)”];
[“a form of practice-the practice of stablishing and sustaining entrepreneurial activities that sought to do justice to a holistic view of the worker as person, and relied on a robust model of collective self-governance”].
Cuatro de las cooperativas son pertenecientes al grupo Mondragon y una está vinculada a la experiencia cooperativa.
Cómo ser innovadores desde nuestra propia visión del mundo.
Fondos de Educación y Promoción Intercooperativa
Cooperativas integrales son aquellos que integran diferentes tipos de socios como, por ejemplo, las cooperativas de educación en las que participan socios de trabajo, entidades colaboradoras y usuarios (estudiantes).
Trabajadores por cuenta ajena.
El trabajo de campo se desarrolló con la financiación de la Diputación Foral de Gipuzkoa en el marco del programa